12年后的校园生活

原以为，离开大学校园12年之后重返校园念硕士班，与校园学习环境脱节尚不算太严重，应该不难适应。

岂料，原来我还真的脱节了。

重返校园的第一个震荡，便是电脑和互联网占了学习的很大一部分。

国际关系硕士班因为必须阅读大量书本和期刊，所以迎新营的重点是学习如何使用虚拟图书馆。

哇噻，原来现在所有的期刊都可以在“云”里找得到。我坐在自己的书桌前，就可以找到1925年《外交事务》杂志刊登的一篇文章，或者最新一期的《国际组织》期刊，甚至可以找到本周必读书本的电子版。走进图书馆，反而不太看得到一本本的杂志、期刊、书本，更别说要找七八十年前的期刊了。李伟南图书馆二楼中庭以前是一排排的书架，现在都被一台台的电脑取而代之。

12年前念大学时，流行的是自行组装桌上型电脑，电脑当时主要是娱乐用途、写写报告，还不是学习的主要工具。还记得，大一那年，互联网仍处于雏形的年代；到了大三，南大校园开始联网，教授开始把上课用的讲义上载到校园的服务器。不过，电脑在学习上的应用，仅此而已。

如今，几乎每个学生人手一台笔记本电脑，整个校园覆盖了一层层肉眼看不见的网络，随处可以联网。校园里几乎每一个角落都可以看到学生在使用笔记本电脑。印象最深刻的，还是在李伟南图书馆看到的一幕。图书馆二楼新增了许多小隔间，隔间里有投影机，学生们把电脑接上投影机，就可以把作业投影出来一起讨论。12年前还没这样的学习方式。

报章、唱片行、电影院⋯⋯几乎各行各业都已感受到互联网和新媒体的冲击。这一阵子有好几家书局抵受不了本地极度低迷的书市而结束营业。互联网的出现确实已经改变了许多人的习惯，包括阅报、看书、购物的习惯。

我自己何尝不是越来越喜欢上网购书。购买课本，我可以到网上书局价比三家。而且有些课本，本地书局没有存货，它们也得向书商订货，我还是必须等上两三个星期。上网买书是最方便的。

乔布斯的传记在正式出版前，我就在网上预购了。传记最近出版后，比较了本地书局和网上书局的价钱，结果是网上邮购比较便宜。唯一“遗憾”的是，我在传记面市约两个星期后才收到书。

互联网被称为“破坏性科技”（disruptive technology），盖因它能突破现有的游戏规则，让市场不再掌控消费习惯。世界各地的传统媒体已在积极应对新媒体；亚马逊之类的购书网站如雨后春笋，但显然很多书局没有意识到自己已是肉在砧板上。越来越多人在虚拟商店买衣服饰品，乌节路的服饰店迟早被互联网之火波及。

说回校园。这个课程每个星期得阅读很多的书本章节和期刊文章。我们分工合作，其中一人扫描所有的书本章节，其他人负责上载到服务器，供其他同学下载阅读。杂志期刊就更简单了，直接从图书馆网站下载所需的篇章就可以了。因此，我的一些同学去上课，只要带一台iPad就行了。

我肯定自己不是Z世代的。虽然有些必读书本有电子版，只要有一台电脑在手，随时随处都能阅读，但我还是选择去图书馆书本借出来。那种用滑鼠翻页的感觉，让我无法有“读书”的真实感。还有，虽说在电脑上也可以用彩笔在文章上做标记、划线、做笔记，但不能把一叠的文章拿在手上、随手翻页及跳页，总觉得不能掌握这片文章，读不下去。最终，我还是把所有文章打印出来，买了彩笔，用回12年前的“古老”方法读书。

我没有iPad。或许iPad才能改变我的阅读习惯？

为什么马华不支持旅居海外的马来西亚公民在海外投票的做法？

马华中委余金福（乍看之下，还想为什么新加坡名人余福金会评论马来西亚的事务）日前语出惊人。他说，马华不支持旅居海外的马来西亚人在海外投票的做法，是因为这些“马来西亚公民已经跟国家脱节，无法实际掌握大马的情况和议员的素质”。

他还说，一些长期旅居海外的公民“数年来已跟国家失联，他们甚至不晓得国内发生的事”，大多数旅居海外的大马人“只是从具争议的源头获得信息，而它可能没有反映国内的真正情况”。

他认为，马来西亚的前途应该由留在国内的公民来决定。

我想，马华中委的这一番话到底说出了什么，什么话是没说出口。

很显然，马华担心的是在海外的公民接触到的“不良”资讯。

这些资讯为何不良？在这个一切以互联网挂帅的年头，当人不在自己的祖国时，互联网就是接收资讯的主要管道。互联网上的资讯来源可多的是——传统媒体的新闻网站、新媒体的网站、各种分享user-generated content的社交媒体。理论上，旅居海外的公民若要知道祖国的资讯，可接触的资讯管道，和身在祖国的公民是一样的。两者的唯一差别是，身在海外的公民无法亲身体会祖国的政治与社会环境。

事实上，正因为身不在祖国，公民取得祖国资讯的渠道可能一般比身在祖国的公民更广。

互联网传播的资讯是很容易让在执政者感到头痛的，因为互联网传播的信息多元化，执政者难以审查。

旅居西方国家的马来西亚公民甚至可能因为长期接触西方民主思想，对民主精神的看法肯定和国内选民不一样，这对执政联盟和在野联盟都构成另一股压力。国阵执政超过50年，在人心思变的时代，国阵肯定面对更大的压力。

目前的估计是，旅居海外的马来西亚公民有近百万人，选民人数不容小觑，分分钟成为某个选区的造王者。而且，对于当中一大部分马来西亚人离乡背井的原因，大家都是心照不宣的。国阵和马华自然知道这些理由足以让这些选民投反对票。

余先生这番“骇人听闻的谈话”马上引起反弹。净选盟立即反击马华的言论，相信坊间也有不少无法接受的声音。马华大佬蔡细历隔天马上出面消毒，承认余金福的说法“有欠妥当”，澄清马华并不反对海外马来西亚人的投票权。

蔡总淡化余金福的论调，表示马华主要担心技术性问题，包括选委会能否准备800个投票箱给散居世界各地的马来西亚选民投票、候选人的见证人见证投票过程、如何验票等。事实上，国阵也抱有类似的看法。

由此可见，海外选民是执政联盟心头的一根刺。除非执政联盟的支持率回升，否则估计海外选民短期内都无法在驻外使馆投票。虽然高等法庭已准许六名海外选民挑战选委会不允许海外投票的起诉，但估计此案无法赶在下一届大选前审结。

理论？别太在意！

著名国际关系学者罗伯特·考克斯（Robert W. Cox）有一句名言：“理论总为某些人，为某些目的服务”。一头栽入国际关系课程11个星期后，开始对这句话有一些体会。

国际关系确实有各种各样的理论体系，从最初的自由主义和现实主义，到近期的环境主义，都可以作为探讨国际关系的理论和工具。

作为人文科学中的一门学科，国际关系其实是政治学的其中一个分支。国际关系的探讨和建立始于第一次世界大战之后，在二战后取得更大进展。如今随着全球化的脚步，更是获得西方和东方国家的重视。我也因为这样，而在考虑该朝什么方向进修时，选择了这门学科。

有人或许会问，究竟国际关系的研究范畴是什么？是不是公共关系？其实，说开了，国际关系就是研究国与国之间的互动，甚至预测国家行为的学科。

在一战之前，欧洲的国与国之战一般只造成军人的伤亡，很少涉及平民。随着武器技术的进步，平民在一战中的死亡率大大提高。战争结束后，时任美国总统威尔逊有感于一战的血腥，提出十四点和平原则，带领参战国家成立国际联盟，希望建立一个持久和平的新世界秩序。威尔逊总统秉持的国际主义过于理想化，未能解决当时的一些问题。国际联盟未能发挥应有的功能，未能避免二战的爆发。

二战之后，E.H.卡尔和摩根索等人以现实主义解释国与国之间的关系——国际社会是一个弱肉强食的社会，国际上没有任何权力更大的机构或制度，可以有效管束各个国家，所以国家为了生存，就必须尽最大的努力保障自己的利益和追求最大的权力。

自此，这两派学者展开了无穷尽的辩论，在这个基础上建立更完善、科学化的理论。长江后浪推前浪，一些不服气的新生代学者则提出新的观点和批判，尝试建立一套理论来取代前人的智慧。

而现在我们这些国际关系学生，就得阅读各门各家的观点。也因为这样，我可以体会到“理论总为某些人，为某些目的服务”的真谛。

可不是吗？威尔逊提出他的和平原则，为的是能够让美国一步登上世界舞台，推广美式民主和资本主义信条。奈何，国会和他不咬弦，让他一气之下中风倒地，美国也没有加入国际联盟，没有及早成为“世界领袖”。

我们同学之间闲聊时，认为现在的一些学者在提出观点或批判时，目的似乎更多是为了立言，以求在学术界建立名声和提高身价。有些学者在著书撰文时，总是连篇赘言，啰啰唆唆，仿佛是为了达到某个字数底限。刚开学的时候遇上这样的文章，还真的让人越读越泄气，几乎就想放弃退学了。不过，有时却又遇上一些能以简洁的文字阐述观点和理论的文章，让人如沐春风，茅塞顿开。

也是世界知名国际关系学者的邝云峰教授在某一堂课上就问我们：“知道国际关系学者和记者的最大差别是什么吗？”

他的回答是：“记者的文笔要好得多。”

Why is there no Chinese IR theory?

1. Why is there no Chinese IR theory?

Because China did not have the space and opportunity to develop a full fledge and complete IR theoretical framework throughout its 5000 years of history. As compared to the Renaissance, Reformation, Enlightenment and French Revolution that brought about waves of emancipation of thinking, flourishing of philosophies and finally led to the development of various theories and methods to describe and predict inter-European states’ behaviour; China had seen a vacuum, in terms of development of new philosophies, from Spring and Autumn and Warring States Era to contemporary China. It has been vacuum for the last 2500 years. The Confucianism and Taoism attracted much concerns nowadays are in fact ancient philosophies that are 2500 years old. China had not been able to produce new philosophies, but only refining these philosophies.

2. Why was there not space and opportunity for China to do so?

Because the ancient China had been able to unify itself more than 2000 years ago and China was hardly a fragmented nation throughout its classical history. Furthermore, the ancient philosophy of Chinese politic was about cultural imperialism and not political imperialism. The emperors view themselves as the “Sons of God” (Tian Zi, 天子), which were the rulers of the entire world/universe. In the eyes of the emperors, there were not other nation-states; “Middle Kingdom” (Zhong Tu, 中土) was the only nation-state. Since the unification of ancient China under Qin Shi Huang, the philosophies that developed in Spring and Autumn, and Warring States Era, were further developed for the emperors’ use to rule the country, not to deal with neighbouring states. Geographically, China was a rather isolated nation-state throughout its 2000 years of history. It rarely had opportunity to deal with “other” states in the world, until westerners came with vessels and knocked on its door with guns and cannons in the Qing Dynasty. China did not have the opportunity and necessity to develop its ancient philosophies, such as Taoism and Confucianism, into IR theories and methods. Many would argue that tributary system is way China dealing with its neighbouring states. I would however argue that the Chinese emperors viewed themselves as the Sons of God and China being the Middle Kingdom, the emperors did not regard the nomadic tribes that harassing ancient Chinese people as another nation-state or neighbouring state. Such Chinese view can also be applied to the Japanese, which in the eyes of Chinese were pirates (Wo Kou, 倭寇) who kept harassing Chinese coastal cities.

Towards the end of Qing Dynasty, China was so weak that the revolutionists and even the senior officials were overwhelmed by the Western advancement. The Qing government sent young Chinese to study in Europe and America. There were social movement promoting science and democracy by the revolutionists. Qing Dynasty was so weak to the extent when it was overthrown the revolutionists virtually gave up entirely the ancient Chinese philosophies that had governed China for more than 2000 years. Three Principles of the People (San-min Doctrine), which was borrowed from the West, was introduced by Sun Yat-sen. At the same time, Mao Zedong brought Marxism into China.

While opportunity arose for China to participate in the process of development of contemporary IR theories in the interwar years, China slumped into civil war between KMT and Communist Party. Mao Zedong’s Three Worlds Theory budded only in the post WWII 1940s, took shape in the 1960s and presented to the world in the 1970s. If Three Worlds Theory was the first Chinese IR theory, it was 20 or 30 years behind the West. The Cold War had in fact encouraged the further development of Western IR theories. On the other hand, China was again slumped into various political struggles from 1950s to 1970s. It again missed the opportunity of participating the process.

The social aspect of China also did not allow it to cultivate a new pool of philosophers, much less the IR theorists. Throughout the history, China had produced a lot of poets, writers, artists, and inventors, but not philosophers.

3. What could falsify my hypothesis?

There were 45 years in Song Dynasty where the Chinese had to deal with the Mongols, who established Yuan Dynasty after the end of Song Dynasty. However, the Mongols were so strong that Song officials rarely had chance to develop theories and methods to deal with the Mongols before it was eliminated.

“一个马来西亚需要你的一票”，这就是拉票口号嘛！

开始觉得988这个电台很亲政府，竟然公开喊“一个马来西亚需要你的一票”的口号，这不是摆明在为纳吉政府拉票吗？正因为幕后老板是马华，电台管理层更应该谨慎，更独立。你可以不再批评马华，但不应该成为政党工具。

听了这几天的“街头早点UP档案”，有一种闻鸡起舞的感觉。这几天的档案是内安法即将撤销的专题报道，访问曾经被关押的陈凯希。至今，专题给人的感觉是批判内安法。这不禁让我好奇，电台过去是不是持这样的立场？如果电台在这个课题上是没有立场的，或者立场可以随着政府的立场改变而改变，那电台宁可不要做这个专题报道，因为这只会让人觉得，这个节目在马后炮。